Stonk
다른 나라의 공급업체를 찾고, 가격을 합의하고, 계약서에 서명하고, 인보이스를 보내는 일까지 점심 전에 끝낼 수 있어요. 그런데 막상 대금을 보내려고 하면 모든 것이 1970년대 은행 속도로 떨어져요. 마감 시간, 처음 들어 보는 중개 은행, 돈이 나간 뒤에야 드러나는 수수료, 그리고 정말 중요한 단 하나의 질문, 즉 상대방이 언제 그 돈을 실제로 쓸 수 있느냐에 대한 명확한 답이 없어요.
얼마나 빨리 합의할 수 있는지와 얼마나 느리게 정산되는지 사이의 이 격차가 금융에 블록체인이 필요한 이유예요. 암호화폐 전체를 옹호하는 논리도 아니고, 모든 문제가 사라진다는 약속도 아니에요. 딱 이 한 가지 일이에요. 여러 단계의 인계 없이 국경을 넘어, 그리고 기관 사이에서 가치를 옮기는 일이요.
느린 방식의 비용
한 나라 안에서의 결제는 이제 대체로 괜찮아요. 대부분의 주요 경제권에는 어떤 형태로든 즉시 이체가 있어요. 문제는 국경에서 시작돼요. 경로상의 모든 기관이 각자의 원장을 유지하고, 각자의 운영 시간에 맞춰 움직이며, 각자의 점검을 적용해요. 보내는 사람에게는 지시 하나인 것이 외부에서는 아무도 볼 수 없는 네다섯 단계의 내부 절차로 바뀌어요.
세계은행은 2008년부터 이 비용을 측정해 왔어요. 세계은행의 Remittance Prices Worldwide 대시보드는 수백 개 국가 간 송금 경로에서 $200를 보내는 비용을 추적하는데, 최신 대표 수치(2025년 3분기)는 송금액의 6.36%예요. 즉 $200를 보내는 데 평균 $12.72가 들어요. 매달 고향에 이만큼 보낸다면 1년에 약 $150가 되고, 이는 이미 벌어서 한 번 세금까지 낸 돈에서 빠져나가요.
평균은 매우 큰 격차를 가려요. 같은 보고서에 따르면 은행을 통한 송금은 평균 14.99%였어요. 디지털 전용 송금업체는 평균 3.54%였어요. G20과 UN이 정한 목표는 3%예요. 기존 시장의 저렴한 쪽은 이미 목표에 가깝고, 비싼 쪽은 목표의 다섯 배예요. 돈을 싸게 보내는 기술이 없는 게 아니에요. 어느 문으로 들어가느냐에 따라 엄청나게 달라질 뿐이고, 대부분의 사람은 이미 아는 문으로 들어가요.
기업은 다른 것을 잃어요. 바로 시간이에요. 이동 중인 돈으로는 공급업체에 대금을 치르거나 급여를 줄 수 없어요. 재무팀의 누군가는 매주 일부 시간을 송금 통지서를 쫓고, 은행 거래 내역을 인보이스와 맞추고, 공급업체에 돈이 정말 화요일에 나갔다고 설명하는 데 써요. 그 어떤 일도 무언가를 만들어 내지 않아요.
다섯 개 대신 하나의 기록
해외 결제에 대사 작업이 그토록 많은 이유는 경로상의 모든 기관이 무슨 일이 있었는지에 대한 자체 버전을 보관하기 때문이에요. 블록체인은 이런 별도의 기록을 모든 참여자가 읽을 수 있고 누구도 몰래 수정할 수 없는 하나의 기록으로 바꿔요. 여기에 스마트 컨트랙트를 더하면 기록에 지시도 담을 수 있어요. 어떤 조건이 충족되면 이 주소로 지급하라는 식으로요.
국제결제은행(BIS)은 이를 완전히 구현한 형태를 “통합 원장(unified ledger)”이라고 불러요. 토큰화된 중앙은행 화폐, 은행 예금, 금융 자산이 하나의 플랫폼에 있어서 결제와 결제 대상이 같은 단계에서 정산되는 구조예요. BIS의 2025년 연례 경제 보고서 내용에 따르면, 통화 시스템은 이 방향으로 나아가야 해요.
스테이블코인은 일반인이 이미 접할 수 있는 부분이에요. 스테이블코인은 발행사가 준비금을 보유해 특정 통화, 보통 미국 달러에 대해 가치를 유지하도록 만든 토큰이에요. 덕분에 고객이 대금을 치르기 전에 15% 떨어질 수도 있는 자산으로 인보이스를 매기지 않고도 블록체인으로 달러 잔액을 옮길 수 있어요.
베를린의 고객에게 인보이스를 보내는 마닐라의 프리랜서가 대표적인 예이고, 적절한 예이기도 해요. 양쪽 모두 같은 스테이블코인을 지원하는 서비스를 쓴다면, 고객이 마침 일요일 새벽 2시에 대금을 보내더라도 송금은 몇 초 만에 처리되고 프리랜서는 돈이 도착하는 것을 지켜볼 수 있어요. 베트남 공장에 대금을 치르는 소규모 수입업체도 같은 레일을 써요.
하지만 송금은 쉬운 부분이에요. 프리랜서는 여전히 USDC를 페소로 바꿔 월세를 낼 수 있는 계좌에 넣어야 해요. 이 마지막 단계에는 환율, 수수료, 컴플라이언스 점검, 그리고 어쩌면 현금 인출 창구의 대기 줄까지 따라와요. 온체인 구간은 1센트의 몇 분의 일밖에 안 들 수 있지만, 전체 과정은 괜찮은 디지털 송금 앱보다 비쌀 수도 있어요. 싼 트랜잭션이 곧 싼 결제는 아니에요. 토큰을 한 번도 가져 본 적 없는 사람이라면 지갑 마련부터 잃어버리지 않는 법까지 익혀야 하는데, 이것도 하나의 장벽이에요.
계약을 따르는 결제
프로그래밍 가능성은 돈과 계약이 얽혀 있는 곳에서 가장 중요해요. 마일스톤이 세 개인 프로젝트를 생각해 보세요. 지금은 고객이 첫 분할금을 지급하고, 프리랜서가 결과물을 넘기고, 그다음 두 번째 분할금은 언제 오느냐고 묻는 정중한 이메일이 오가요. 에스크로 컨트랙트는 첫날부터 전액을 보관하다가 합의된 승인이 이루어질 때마다 각 분할금을 풀어 줄 수 있어요. 양쪽 모두 컨트랙트를 보고 무엇이 입금되었고, 무엇이 지급되었고, 무엇이 아직 잠겨 있는지 정확히 확인할 수 있어요.
이렇게 하면 가시성 문제는 해결돼요. 판단의 문제는 해결되지 않아요. 두 번째 마일스톤이 실제로 전달되었는지는 여전히 누군가 판단해야 하고, 양쪽의 의견이 다를 때를 위한 분쟁 절차도 컨트랙트에 있어야 해요. 코드는 규칙을 집행해요. 규칙을 쓰지는 않으며, 좋은 결과물과 나쁜 결과물을 구분하지도 못해요.
같은 아이디어를 크게 확장한 것이 BIS가 금융 시장에서 주목하는 부분이에요. 토큰화된 채권과 그 대금이 같은 원장에 있다면, 거래는 한 번에 정산돼요. 양쪽이 모두 완료되거나 둘 다 완료되지 않아요. 이로써 한쪽은 대금을 치렀는데 다른 쪽은 아직 인도하지 않은 공백이 사라지는데, 이는 애초에 정산 시스템이 관리하려고 존재하는 문제의 상당 부분이에요. 저희 암호화폐 분석 가이드 글에서는 이런 온체인 활동이 생긴 뒤 이를 읽는 방법을 다뤄요.
이미 실서비스에서 쓰이고 있다
오랫동안 “실제로 누가 이걸 쓰나요?”라는 질문에 대한 정직한 답은 “대부분 다른 암호화폐 회사”였어요. 이제는 더 이상 그렇지 않아요.
2025년 12월, Visa는 발표를 통해 Cross River Bank와 Lead Bank가 Visa 정산 의무를 주 5일이 아닌 주 7일, Solana 위의 USDC로 정산하기 시작했다고 밝혔어요. 당시 Visa는 연환산 스테이블코인 정산 규모를 35억 달러 이상으로 제시했어요.
2026년 4월에는 파일럿이 블록체인 9개로 확대되어, Ethereum, Solana, Stellar, Avalanche에 Arc, Base, Canton, Polygon, Tempo가 추가되었고, Visa는 직전 분기 대비 50% 증가한 연환산 70억 달러의 실행률을 보고했어요. 실행률은 속도일 뿐 1년 합계가 아니며, Visa의 전체 거래량에 비하면 여전히 작아요. 하지만 카드 네트워크가 규제받는 은행들과 공개 체인 위에서 스테이블코인으로 매일 정산한다는 것은 더 이상 개념 증명이 아니에요. 인프라예요.
두 예시 모두 은행이 대체되는 이야기가 아니라는 점에 주목하세요. 둘 다 은행이에요. 바뀌고 있는 것은 그 아래의 정산 계층이며, 그 계층은 누구나 그 위에 무언가를 만들 수 있는 것으로 바뀌고 있어요.
블록체인이 해결하지 못하는 것
이 주제를 다루는 글 대부분이 얼버무리기 시작하는 지점이 바로 여기라서, 구체적으로 짚어 볼 가치가 있어요.
블록체인은 대출자가 돈을 갚을지 알려 주지 못해요. 누군가 지불하려는 가격 이상으로 자산의 가치를 높일 수도 없어요. 나쁜 계약을 공정하게 만들 수도 없어요. 불공정한 계약도 완벽하게 정확히 집행할 뿐이에요.
특히 스테이블코인에는 기술로 풀리지 않는 신뢰 문제가 있어요. 토큰은 발행사가 실제로 1달러를 보유하고 요청 시 돌려줄 때만 1달러의 가치가 있어요. BIS 보고서는 이 점을 단호하게 지적해요. 스테이블코인이 건전한 화폐의 세 가지 기준을 통과하지 못한다고 주장해요. 단일성(항상 액면가로 거래되지는 않음), 탄력성(새 단위마다 사전에 자금을 마련해야 함), 무결성(개방형 네트워크의 무기명 수단은 신원을 드러내고 싶지 않은 사람들에게 매력적임) 측면에서요. 그리고 스테이블코인이 “미래 통화 시스템의 중심축이 될 수 없다”고 결론 내려요. 이 결론에 동의하지 않더라도 그 논거는 진지하게 받아들일 만해요.
규제 당국은 대형 스테이블코인을 그것이 변해 가고 있는 결제 시스템처럼 다루는 방식으로 대응하고 있어요. 영란은행(Bank of England)의 2025년 11월 협의 문서 내용을 보면, 파운드 스테이블코인에 대해 시스템적 발행사가 중앙은행 예치금과 단기 국채(길트)로 코인을 뒷받침하고, 액면가 상환을 보장하며, 개인 보유액을 코인당 £20,000로 제한하도록 제안해요. 소프트웨어 프로젝트가 아니라 화폐에 쓰는 규칙이에요.
그리고 소비자 경험은 아직 갈 길이 멀어요. 사람들은 토큰이 어느 네트워크에 있는지 알 필요가 없어야 하고, 올바른 USDC를 잘못된 체인으로 보낸 건 아닌지 걱정하며 밤잠을 설쳐서도 안 돼요. 잃어버리기 어려운 계정, 결제 전에 볼 수 있는 수수료, 문제가 생겼을 때 전화할 수 있는 사람이 필요해요. 탈중앙화 거래소 같은 도구는 거래에서 중개자 하나를 없애 줘요. 하지만 실수한 사람이 바로 나일 수 있다는 리스크까지 없애 주지는 않아요.
넘어야 할 기준
국제 금융은 지루하게 느껴져야 해요. 가족은 돈을 보내기 전에 무엇이 도착할지 알아야 해요. 프리랜서는 언제 그 돈을 쓸 수 있는지 알아야 해요. 기업은 은행 세 곳에 전화하지 않고도 택배 조회하듯 공급업체 결제를 확인할 수 있어야 해요.
블록체인은 우리를 그곳에 데려다줄 가능성이 있는 몇 안 되는 도구 중 하나예요. 마찰의 실제 원인, 즉 같은 거래에 대한 너무 많은 별도의 기록을 겨냥하기 때문이에요. 성공 여부는 트랜잭션 수수료가 아니라 총합으로 판단해야 해요. 보내는 사람과 받는 사람 사이에서 사라지는 돈이 줄었는지, 기다리는 날이 줄었는지, 대사에 쓰는 시간이 줄었는지요. 이 숫자들이 움직이지 않는다면, 설계가 아무리 우아해도 기술은 제 역할을 하지 못한 거예요.
독립적인 교육용 분석이에요. 비용, 이용 가능 여부, 규제, 정산 범위, 스테이블코인 리스크는 관할권과 서비스 업체에 따라 달라요. 이 글은 투자 조언이나 결제 성능에 대한 보장이 아니에요.